Le droit de la Cour fédérale d'arbitrage de Moscou a été déterminée District de laisser inchangée la décision par les tribunaux inférieurs par rapport à un litige opposant la LLC "IKEA Home et de la propriété commerciale"(Ci-après - le locataire) et OOO"Rukon"(Ci-après - le propriétaire). La résolution indique que la demande pour la récupération de la propriétaire au sujet 33 milliards pour la dette des contrats de location et pour le fonctionnement du moteur diesel, rejeter.
Selon les éléments de l'affaire peut être tracée suivant la chronologie de l'évolution de la situation. En Octobre 2006 années entre les deux sociétés ont signé un contrat. Selon eux, le propriétaire doit remettre au locataire était un équipement spécial (moteur diesel) pour une utilisation temporaire. Locataire, à son tour, se est engagé à payer pour l'utilisation, puis le retourner dans un délai déterminé.
Commencez relation controversée avec 2008 prendre, lorsque le propriétaire a fait une demande de remboursement de la puissance, sans attendre la fin de la durée du bail. Pour tout cela, ils ont dû être effectif complet et relié au système d'alimentation électrique de procéder à une inspection complète de l'efficacité. De la part de IKEA a été refusée en raison du fait que l'équipement à l'époque ne était pas utilisé. La connexion est automatiquement en temps et des coûts supplémentaires.
LLC "Rukon" intermédiaire de leurs représentants ont demandé à lui verser louer en termes monétaires, couvrant la période d'utilisation de l'équipement après l'arrêt du contrat de location jusqu'à ce que le retour de la puissance diesel. Ils étaient également à se joindre à des coûts de rémunération qui ont été nécessaires pour vérifier que l'objet du bail.
Dans 2010, les parties ont signé un accord de 2. Selon lui LLC "IKEA Home et la propriété commerciale» était à la liste du demandeur une somme de 175 millions. Depuis le dépôt de l'action a eu lieu en 2011 année, le tribunal avait rejeté la demande des parties et, en fait, la demande très. En Octobre 2013 la Cour d'appel a confirmé la décision d'un tribunal inférieur.